16. 论「权利」一词的本义

这些时日，关于儿童「权利」的言论与文章铺天盖地。许多人使用这个词，是指我们都认同的一些对每个孩子都有益的美好事物，如「拥有一个好家庭的权利」，或「接受良好教育的权利」。但我所说的「权利」，其含义与我们谈论成年人权利时的含义完全相同。我敦促法律授予并保障年轻人如今已授予成年人的那种自由，即做出特定选择、从事特定行为、并承担特定责任的自由。这反过来意味着，倘若有人干涉年轻人行使这些权利，法律将对其采取行动。因此，当法律保障我的投票权时，它并非在说我必须投票，也并非凭空给了我一张选票。它只是在表明，倘若我选择投票，它将对任何试图阻挠我的人采取行动。在授予我权利时，法律并不规定我必须或应当做什么，它只是申明，它不允许他人阻止我去做这些事。

而对于领取保障收入的权利而言，情况则有所不同。这里，我们谈论的是要求政府或国家采取行动。说人们有权享有最低保障收入，意味着法律要求国家确保所有公民至少拥有此等数额的收入。将这项权利授予儿童，则意味着，无论国家为成年人提供何种收入，也必须平等地提供给年轻人。

要求国家去保障它所不具备也无法提供的东西，是徒劳的。国家拥有金钱，因此可以提供金钱。国家可以承诺，对那些以特定方式阻止公民（无论老少）进行选择和行动的人采取措施。但国家无法保障每个孩子都有一个好家庭。国家并不拥有这类东西可以给予，也无法制造或获取它们。倘若国家试图命令每个人都为自己的孩子营造一个好家庭，它有哪些选择？首先，由谁，依据什么，来判定一个家庭的好坏？《生活》杂志曾报道过一则案例，国家将孩子们从他们所爱、并渴望与之生活的父母身边带走，只因某位心理学家断定，那对父母的智商不够高，不配养育家庭——尽管他们当时已在养育着了。在另一些案例中，国家将不情愿的孩子从父母身边带走，只因邻里和社区不赞同其父母的生活方式或政治立场。国家做决定的理由，有时会非常离奇。并且，倘若已通过某种方式判定那个家庭不好，国家下一步又该做什么？把孩子带走？可国家又有别的「好家庭」来替代吗？假设孩子并不想离开那个家，即便国家认为它很糟糕？假设他更喜欢旧家，而非国家为他提供的新家？假设他拒绝待在那个「好」家里，并一再跑回那个被国家判定为不够好的旧家？如今的惯常做法是，国家会派警察去追捕他，用武力将他带到它所选择的家庭。或者，倘若国家不想，或不能，将孩子从它认为不好的家庭带走，它是否会对父母说：「这个家不好，把它变好。」倘若他们不愿或不能，国家又该如何？惩罚他们？这会让那个家变得更好吗？

我们能够也应该做的，是将评判其家庭好坏的权利留给孩子自己，并给予他权利，倘若他不喜欢，便可选择他途。国家可以决定提供或协助提供某些其他的选择。但它不应使这些选择成为强制性的。它应允许孩子做出其所提供选项之外的选择。它应给予孩子权利，既能对父母说不，也能对国家说不。

我希望儿童拥有的权利之一，是为获取报酬而工作的权利。听到此言，人们便会担心如何保护儿童免遭剥削。关于这一点，我稍后会详述。而一项远为艰巨的任务，正如我们从妇女和少数族裔的经历中所见，将是保护年轻人免遭歧视。在多数地方，现行法律规定，雇主在招聘和晋升时，不得因种族、性别、出身等原因而歧视他人。但在实践中，要强制执行这一点极为困难，很难证明当一个雇主选择雇佣或晋升此人而非彼人，或解雇此人而非彼人时，他是基于非法的理由。当然，他总会拿「资质」说事。雇主会找到无数理由来拒绝雇佣年轻人。他们或许会说——如今有些人便如此说，且往往是实话——他们无法雇佣年轻人，因为他们的保险不涵盖他们。倘若保险公司正将此类条款写入合同，法律或许就必须采取某些行动来加以制止。

简言之，即便我们为年轻人赢得了工作的权利，真正的难题将是，如何确保这项权利不会沦为一纸空文，一种有名无实的权利。这便是为何在一个充斥着贫困、失业与歧视的社会里，我们不太可能看到此类法律被通过，更不用说被有效执行了。

我将反复申明，在这些权利之中，很难说孰轻孰重，也很难说非有此项、彼项便不能成立。一些权利，要行之有效，极度依赖于其他权利的可获得性；另一些则更具独立性。但即便如此，正如我们在成年人的案例中所发现的，这些权利总是紧密相连，相辅相成。倘若我所提议的所有权利都唾手可得，许多年轻人或许未必会选择一次性行使全部，可能只会选择一两项。但倘若他们在紧要关头无法行使其他某些权利，他们便可能无法有效地行使他们想用的那些权利。

以离家、旅行、建立自己居所的权利为例。总的来说，这项权利毫无意义，除非这个年轻人同时拥有赚钱的权利、从国家领取最低收入的权利，以及承担法律与财务责任的权利——如开设银行账户、签发支票等。但是，一个处于此等境地的年轻人，将无法保护自己免遭欺诈与剥削（这在当今对成年人而言已足够艰难），除非他能充分利用并受法律的全面保护。而这反过来，倘若他没有选举权，便又不太可能有太大意义。因此，或许选举权最为重要，必须先行。从实践层面看，年轻人或许能在获得其他权利之前，先获得这项权利，并且他们或许必须先获得它，才能去争取其他权利。但即便是选举权，对一个年轻人而言，也可能无法完全实现其意义，除非他能保护自己，免受父母逼迫他按其意愿投票的过度压力。我在别处曾建议了一些社会与法律可资助其为此的方法。但只要这个年轻人无法离家，无处可去，这些方法的效果终归有限。

同理，一个年轻人管理自身学习的权利，是一项能够也应该被授予，并且能够或多或少独立于其他权利而被行使的权利。没有任何理由，一个在其他所有方面都依赖于父母生活的孩子，不能也不应拥有（像其他所有人一样）决定自己想学什么、何时学、想在学校学多少、在哪个学校学，以及想为此花费多少时间的权利。但同样，这项权利也将无法完全有效，除非他有某种途径，来抵抗或逃避其父母可能施加的任何压力。

这并非是说，我认为一个社会应该或将会通过一部将所有这些权利捆绑在一起的「一揽子法案」。倘若年轻人能获得这些权利，那极有可能是历经一系列漫长的法律与法庭判决的结果，其中许多判决一次只影响一项权利。但是，为年轻人争取这些权利而努力的人们，理应明智地认识到，其中任何一项权利，就其自身而言，都不太可能非常有效，也不太可能对年轻人的生活产生巨大改变。如果我们真心在乎其中某几项权利，我们或许就必须为争取其他相关权利而努力。